로엘법무법인 대구형사전문변호사의 조력으로, 의뢰인은 동거 관계가 끝난 후 자신의 물건 반환을 거부한 피고인에 대해 횡령죄 유죄 판결을 받아냈습니다. 피고인은 의뢰인과 다툰 후 집을 나가자 현관 비밀번호를 바꾸고, 의뢰인 소유의 물품 일체에 대한 반환 요구를 정당한 이유 없이 거부하였습니다. 로엘법무법인은 피고인의 행위가 타인의 재물을 보관하는 자로서의 임무를 위배한 명백한 횡령임을 입증하여 유죄 판결을 이끌었습니다.

• 형법 제355조 제1항(횡령)

  타인의 재물을 보관하는 자가 그 재물을 횡령하거나 그 반환을 거부한 때에 성립하는 범죄입니다. 이에 해당하는 경우 5년 이하의 징역 또는 1천500만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 별도의 계약이 없더라도 동거 등 사실상의 관계로 타인의 물건을 보관하게 된 경우에도 신의칙상 보관자의 지위가 인정될 수 있습니다.

의뢰인은 피고인과 연인 관계로 동거하며 자신의 의류, 가구, 가전제품 등 다수의 개인 물품을 함께 살던 아파트에 보관하고 있었습니다. 그러던 중 2023년 말경 피고인과 다툼 끝에 집을 나오게 되었고, 피고인은 즉시 아파트 현관문 비밀번호를 변경했습니다. 이후 의뢰인은 수차례에 걸쳐 피고인에게 아파트에 남겨진 자신의 짐을 찾아갈 수 있도록 해달라고 요구했으나, 피고인은 "집에 있는 물건 한번 가지고 가봐. 문 따고 들어가면 죽는다"는 등의 협박성 발언을 하며 반환을 거부했습니다. 심지어 피고인은 자신의 동생을 통해 의뢰인의 물품을 임의로 처분하기까지 했습니다.

본 사건의 쟁점은 피고인이 의뢰인의 재물을 '보관하는 자'의 지위에 있었는지, 그리고 그의 행위가 '반환 거부'에 해당하는지를 법리적으로 입증하는 것이었습니다. 피고인은 "반환을 거부한 사실이 없다"며 혐의를 부인했습니다.

로엘법무법인 대구형사전문변호사는 다음과 같이 피고인의 횡령죄 성립을 명확히 했습니다.

• 제1 쟁점

  신의칙상 재물 보관자 지위 인정

• 대응 논리

  비록 두 사람 사이에 별도의 물품 보관 계약서는 없었지만, 동거라는 생활 공동체를 기반으로 의뢰인의 물건을 피고인이 사실상 지배·관리하고 있었으므로 신의성실의 원칙(신의칙)에 따른 위탁관계가 성립함을 주장했습니다. 따라서 피고인은 의뢰인의 재물을 보관하는 자의 지위에 있음을 명확히 했습니다.

• 입증 방법

  두 사람이 동거했던 사실, 해당 아파트에 의뢰인의 수많은 개인 물품이 있었던 사실을 사진 자료, 구매 내역 등을 통해 증명했습니다.

• 제2 쟁점

  '반환 거부' 행위의 입증

• 대응 논리

  피고인의 행위는 단순한 감정 다툼을 넘어, 의뢰인의 소유권을 침해하는 명백한 '반환 거부'이자 불법영득의사를 표현한 횡령 행위임을 주장했습니다.

• 입증 방법

  의뢰인이 짐을 돌려달라고 반복적으로 요구한 카카오톡 대화 내용을 증거로 제출했습니다. 또한, 피고인이 의뢰인이 집을 나간 직후 현관 비밀번호를 변경한 행위, 협박성 발언을 한 사실, 나아가 제3자를 통해 물품을 임의로 처분한 사실 등을 구체적으로 적시하여 반환을 거부할 명백한 의사가 있었음을 입증했습니다.

로엘법무법인 대구형사전문변호사의 논리적인 변론을 통해, 재판부는 피고인과 의뢰인 사이에 신의칙상 위탁관계가 존재함을 인정했습니다. 또한, 피고인이 정당한 이유 없이 비밀번호를 변경하고 반환 요구에 불응한 것은 횡령죄의 '반환 거부'에 해당한다고 판단하여 횡령 혐의에 대해 유죄를 선고했습니다. 이 횡령죄는 사기죄 등 다른 범죄와 병합되어 피고인에게 징역 1년 6월의 실형이 선고되는 데 중요한 판단 근거가 되었습니다.

연인 간 동거나 사실혼 관계가 끝난 후 상대방이 맡겨둔 물건을 돌려주지 않는 경우, 횡령죄가 성립할 수 있습니다. 중요한 것은 '반환을 요구했다'는 사실과 상대방이 '정당한 이유 없이 거부했다'는 점을 입증하는 것입니다. 따라서 반환 요구는 반드시 문자, 카카오톡, 이메일 등 증거가 남는 방식으로 명확히 해두는 것이 분쟁 해결에 유리합니다.

-